Como sabéis, el pasado 28 de enero de este año hubo una reunión de negociación colectiva, en la que por parte municipal se nos presentaron unas supuestas mejoras, que como veréis, no son tales. Os paso un documento que hemos elaborado la sección sindical y que acabamos de registrar en el Ayuntamiento, poniendo negro sobre blanco lo que es una mejora y lo que no lo es. Así como la pérdida de derechos que supone la propuesta municipal, y sobre las que el equipo de gobierno, no dice absolutamente nada.
A continuación se puede leer el resumen de las puntualizaciones que ha presentado la Sección Sindical de UGT al equipo de gobierno del Ayuntamiento.
Elías BADESA MAESTRO, con DNI 17.438.385-S, Secretario de la Sección Sindical de UGT en el Ayuntamiento de Calatayud, ante el Ilmo. Sr. Alcalde Presidente comparece y, como mejor proceda, EXPONE:
……
TERCERA.- En el acta de 28.01.22, se enumeran las mejoras que, a juicio del Sr.Alcalde, se proponen para su incorporación en los nuevos textos de Pacto y Convenio. Asimismo, se reconoce que, “..en algunos casos, ya contenidos en los anteriores textos..”. Con lo que tenemos la primera contradicción: si las propuestas estaban ya en los anteriores textos, en modo alguno se pueden considerar como mejoras. Sin embargo, esto no es lo más grave de la relación de, insistimos, “mejoras” que propone el Sr. Alcalde. La mayor gravedad reside en que la mayoría de las mismas no son tales, pues no sólo se contemplan en los textos de Pacto y Convenio, sino también en la normativa de aplicación, sea el Estatuto de los Trabajadores o el Estatuto Básico del Empleado Público. Y las que sí suponen una “mejora”, solo cabe calificarla directamente de ridícula. En este sentido, desconocemos cómo puede calificarse de mejora la “Vigencia de 4 años (2021-2024). mejora nº 14; o las ayudas a la natalidad de 200 € (actualmente 60, art. 62.6) en una plantilla municipal envejecida (mejora 18).
Seguidamente, pasamos a analizar una por una las supuestas 21 mejoras que se proponen por la Alcaldía:
1.Carrera profesional (con 75 horas de formación para todos los grupos). El art.10 del P/C ya recoge las 75 para las Agrupaciones Profesionales. La exigencia de 100 horas para el resto de grupos resultaba discriminatorio.
2.Incremento de dos días en caso de fallecimiento de familiar de primer grado. Decir esto es lo mismo que no decir nada, porque no sabemos cuántos días reconoce en la actualidad el equipo de gobierno, debido a la variabilidad de criterio del Área de Personal en la concesión de los permisos. El P/C en su art.37 contempla 6 días laborables. Y la última propuesta escrita del Ayuntamiento recoge 5 días.
3.Ayudas sociales por la cantidad de 90 € (antes 60 €). Es significativo que en esta propuesta, al contrario que en la anterior, si se cita la cantidad o situación preexistente, frente a la nueva propuesta: 90 € frente a 60 €; por lo que no cabe duda alguna sobre el hecho de que se trata de una mejora. Ahora bien, como se ha dicho en expositivos anteriores, es claramente ridícula. Según datos municipales facilitados a la representación sindical, en el pasado año el importe abonado en concepto de ayudas sociales fue de 15 € empleado/año. Si hacemos la extrapolación que propone el equipo de gobierno, los empleados municipales alcanzaremos la escandalosa cifra de 20 €/año.
4.Seguros de accidentes en caso de invalidez absoluta, gran invalidez y fallecimiento con el incremento sobre las coberturas negociado. El art. 65 P/C ya recoge estos seguros, con distintas cuantías: Invalidez Absoluta, 27.000 €; Gran Invalidez, 36.000 €; Fallecimiento, 36.000 €. Al no concretar las cantidades que propone la parte municipal, en modo alguno cabe hablar de mejora. Pero si tenemos en cuenta que la última propuesta municipal SUPRIME el derecho de los empleados que fallezcan de muerte natural en situación de servicio activo a una ayuda social de 6.000 €, no sólo no se mejora sino que se empeora la situación actual.
5.Renovación en el carnet de conducir para los puestos de trabajo que requieran esta condición. Ya existe (art.65.3). Ninguna mejora.
6.Defensa jurídica de los empleados municipales, tal y como se establecía en el anterior P/C. (Defensa en primera instancia). La propuesta se comenta sola. Mejora inexistente. Art.66.
7.Premio de jubilación según el tiempo de servicio en el Ayuntamiento de Calatayud a partir de una antigüedad de 20 años. Mejora inexistente. Art.67. Pero al igual que en la propuesta nº 4, se empeora la situación actual, ya que el precitado art. 67 en su apartado 1 establece unos premios de antigüedad que comprende desde los 2.100 € por jubilarse a los 65 años, hasta los 5.900 € por jubilarse a los 60 años. Premios que la propuesta municipal, suprime.
8. Acceso gratuito a instalaciones municipales. Ya existe. Art. 68. No hay mejora.
9.Anticipos de nómina hasta 1.500 €. Aunque no lo dice la propuesta, el art. 69 ya contempla anticipos de 1.200 €. Ya tampoco dice que el art. contempla una partida en el Presupuesto de 24.000 € para la concesión de anticipos. Si no se aumenta también estos 24.000 €, la mejora es inexistentes, porque es cierto que los anticipos son de mayor cuantía (300 €), pero llegarán a menos empleados, porque se agotará antes el presupuesto. Resumiendo, con el texto actual, se pueden beneficiar 20 empleados al año, a 1.200 €. Con la “mejora”, serán 16. Por lo tanto, mejora inexistente.
10.- Trabajos extraordinarios con cuantías incrementadas sobre las existentes en el C. y P. anteriores (precio medio hora ordinaria de 22 €). Sobre este particular, si bien es cierto que cabe considerarlo como una mejora, no es menos cierto que, según datos facilitados por la parte municipal, más del 90% de la partida destinada a retribuir los trabajos extraordinarios se destina a un colectivo determinado, como es la Policía Local. Nada que objetar al respecto, pero como ya hemos manifestado en todas y cada una de las reuniones de negociación, nuestro sindicato defiende medidas que sea de afectación a la mayoría de los empleados municipales.
11.Plus de nocturnidad de 180 € para aquellas noches denominadas especiales en el calendario como noche buena o noche vieja. Valga lo dicho respecto de la mejora anterior. Y sin desmerecer a los empleados a los que pudiera afectar, esta mejora, en relación al Presupuesto destinado a Personal, superior a los 11 millones de €, resulta, reiteramos una vez más, ridícula. 12.Seguro de responsabilidad civil. Ya existe. Art.63. Mejora inexistente.
13.Licencias no retribuidas por asuntos propios. Ya existe. Art. 39. Mejora inexistente.
14. Vigencia de 4 años (2021-2024). Calificarlo como una mejora, no merece comentario.
15.Reconocimiento de los trabajos de superior categoría. Ya existe. Art.17. Mejora inexistente.
16. Disfrute de los días 24 y 31 de diciembre, que se consideran festivos (no laborables y no recuperables). Ya existe. Art.30.3.
17.Flexibilidad horaria en aquellos servicios en los que no se interfiera en el servicio. Ya existe.art.32.
18.Ayudas a la natalidad de 200 €. La ayuda actual (art.62), es de 60 €. Por lo tanto es una mejora. Y dado lo envejecida de la plantilla municipal, es ridícula.
19. Jubilación anticipada a tiempo parcial a partir de los 63 años. Ya existe. Reconocida en acuerdos de Junta de Gobierno. Mejora inexistente.
20.Incrementos sobre los pluses de festividad (de 28 a 30 €, y 60 para Navidad y Reyes) nocturnidad (de 22 a 25 € y las noches de 24, 31 de diciembre y del 15 de agosto 180 € por noche). Reiteramos lo ya manifestado en el comentario a la mejora nº 10 respecto a los trabajos extraordinarios. En cualquier caso, mejora insignificante en relación al Presupuesto destinado a Personal.
21.Derecho a nicho en el cementerio municipal. Ya existe. Art.62.5. Mejora inexistente.
RECAPITULANDO, las 21 supuestas mejoras que sostiene como tales el Sr. Alcalde en la reunión de 28.02.22, se reducen a solamente 6; concretamente las medidas 1,3,10,11 18 y 20. Algunas “de gran calado” como reducir la formación a acreditar para la carrera profesional en 25 horas (cada 3 años), pasando de 100 a 75 horas; o el incremento de las ayudas sociales de 60 a 90 €. Otras medidas que se presentan como mejoras, no son tales, al faltar su concreción (los dos días de ampliación por fallecimiento de familiar de primer grado; o bien por su alcance (pasar de 60 a 90 las ayudas sociales).
A mayor abundamiento, nada se dice de las pérdidas de derechos que suponen la propuesta municipal, respecto a los textos de P/C existentes. Se ha citado anteriormente como ejemplos la supresión de los premios de antigüedad, o el seguro de fallecimiento por muerte natural mientras el empleado se encuentre en servicio activo. Pero hay más. Se mantiene la negativa a la ultraactividad del P/C (la prórroga automática de los Convenios que se abre cuando se negocia uno nuevo), lo que es contrario a lo dispuesto en la reciente reforma laboral de finales de 2021. También suprime la obligación del Ayuntamiento de convocar un 10% adicional en la Oferta de Empleo correspondiente. El incremento de dos días por fallecimiento de familiar de primer grado no es tal. La última propuesta escrita del Ayuntamiento contempla expresamente por este concepto 5 días, frente a los 6 días del art.37.1.i) del P/C. La supresión del art. 8.4, relativo a que en el órgano calificador de los procesos de selección, uno de los vocales será nombrado a propuesta del Comité de Empresa o de la Junta de Personal, según sea laboral o funcionario. O la intención de que las horas sindicales estén sujetas a aprobación municipal, cuestión que, si bien se ha reconocido como un error por el equipo de gobierno, sigue apareciendo en su última propuesta de 23.12.21. Y estos son solo unos ejemplos.
CUARTA.- “ El Sr. Alcalde insiste en las mejoras que se presentan, están por encima de lo que establece la legislación aplicable en cada caso, que pretende acercar posturas”, según tenor literal de la precitada Acta de 28.01.22. Esperamos que con este escrito el Sr. Alcalde se pueda ilustrar de la verdadera realidad de las supuestas mejoras, así como de la pérdida de derechos que la propuesta municipal contempla.
CONCLUSIÓN.- Desde que se constituyeron las mesas de negociación en el mes de febrero de 2021 (le recordamos, con 3 años y cuatro meses de retraso respecto de la obligación establecida en el P/C), la postura municipal no se ha movido un milímetro. De hecho, las dos reuniones de septiembre de 2021 (días 13 y 20); la del mes de diciembre (día 23), y la última de 28 de enero de 2022, no han servido absolutamente para nada. Se nos presenta a los sindicatos municipales como unos irresponsables que pretenden la obtención de privilegios, cuando su única pretensión es la recuperación de derechos, al igual que el resto de personal de las Administraciones públicas. Es difícil de explicar a la plantilla municipal porqué su empleador no accede a cuestiones que están siendo recuperadas en Administraciones similares, incluso con una situación económica menos saneada de la que presume este equipo de gobierno. Además, la recuperación de derechos que se plantea, tampoco supone un gran desembolso a las arcas municipales. Por ejemplo, y según datos municipales, la recuperación del 100% del salario en situación de baja laboral, apenas supondría unos 100.000 € (en un contexto presupuestario de más de 11 millones de € en la partida de personal). Y de esta cantidad, por ejemplo, más del 10% se obtendría con un solo complemento de productividad de los que tiene asignados el Ayuntamiento. Lo que nos lleva a reiterar una vez más la exigencia, que no petición, pues está contemplada en los textos del P/C, del importe de las cantidades que el Ayuntamiento está abonando en concepto de productividad, desglosadas por puestos de trabajo. Seguramente la mayoría de tales complementos estarán plenamente justificados, pero dado que “..cada euro que se gasta sale del bolsillo de los ciudadanos”, según manifestaciones del Sr. Alcalde que recoge el acta de 28.01.22, queremos saber de una vez por todas CUANTO Y EN QUÉ SE GASTAN LOS COMPLEMENTOS DE PRODUCTIVIDAD. Por no hablar de las últimas decisiones en materia de contratación, en la que los sindicatos somos meros convidados de piedra, y que están suponiendo un importante desembolso y, en consecuencia, incremento del gasto, en el capítulo de personal.
Por lo expuesto,
AL SR ALCALDE SOLICITA, que a la vista de este escrito con su copia se sirva admitirlo, y en su virtud, tenga por hechas las manifestaciones que contiene, aprovechando el mismo para reiterar la exigencia de información relativa a los complementos de productividad, que ya ha sido instada reiteradamente en escritos anteriores, así como la entrega de una copia del calendario laboral de la Policía Local (solicitado igualmente en ocasiones anteriores), rubricado por el resto de sindicatos municipales con el Sr. Alcalde,, según el cual la jornada anual de dicho colectivo se limita a 35 horas semanales, frente a las 37 horas y media del resto de la plantilla municipal.
En Calatayud, a 2 de febrero de 2022.
